Självklart måste Havets hus liksom andra publika verksamheter få stöd för att överleva, men vem kom på idén att just hyresgästerna i kommunens bostadsbolag ska stå för fiolerna? För oss är det fullständigt orimligt att åretruntboende hyresgäster ska täcka ett underskott för en turistattraktion. Hur kan man ens komma på tanken?
2004 tog Lysekil beslut om att kommunal verksamhet i större utsträckning skulle drivas som aktiebolag ”på affärsmässiga grunder”, i stället för förvaltningsform. Denna businessvariant innebar att bolagsdirektiv ersatte politiska beslut, debatt och politiskt ansvar.
Under dessa 17 år med kommunala bolag har ”ägardirektiven” finslipats och kommunal verksamhet allt mer befriats från politiskt inflytande. Slussandet av pengar mellan olika verksamheter sker helt enligt direktiv och ger moderbolaget ”laglig rätt” att mjölka hyresgästkollektivet till ”besöksnäringens” fromma.
En överföring av medel från ”allmännyttan” måste dock formellt ”ha föregåtts av kommunfullmäktigebeslut”, (§ 3-6 i Lag om allmännyttiga kommunala bostadsaktiebolag).
Majoriteten av församlade (uppkopplade) folkvalda politiker, ansåg tydligen att det var en helt okej transaktion, och att hyresgästerna i kommunens fastighetsbestånd var den grupp med bästa ekonomiska förutsättningar att stötta en viktig turistattraktion i ekonomiskt trångmål.
Vi var inte överens om den omvärldsanalysen utan yrkade avslag.
Beslutet gick tyvärr inte vår väg (inte heller hyresgästkollektivets), så vi reserverar oss med ovanstående argumentering.
Yngve Berlin
Kommunistiska partiet